Рецензирование экспертных заключений

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Рецензирование экспертных заключений». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Что такое рецензия на экспертное заключение?

Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы.

Когда рецензирование необходимо? Если одна из сторон считает, что заключение содержит: неверные, противоречивые или неполные выводы. Причиной могут стать и вновь открывшиеся обстоятельства.

Представление рецензии другого эксперта на заключение по результатам судебной экспертизы довольно распространено на практике, но отношение к нему неодинаково.

Какое назначение имеет рецензирование экспертного заключения?

Рецензирование заключения судебной экспертизы имеет необходимость в ситуации, когда сформулированные в нем выводы противоречат результатам проведенного исследования, компетенция эксперта не соответствует квалификационным данным и образованию, необходимому в области проводимого исследования, а его непредвзятость вызывает ощутимые сомнения. В таких случаях экспертное заключение может привести суд к вынесению неверного решения. Рецензирующий экспертное заключение специалист вправе указать суду на наличие ошибок и неточностей в заключении эксперта.

Получивший вышеуказанную информацию суд может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства. А так же, имея предоставленные веские основания, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы могут стороны по делу, не удовлетворенные результатом уже проведенной экспертизы. Тем или иным образом, рецензия на судебную экспертизу помогает суду вынести наиболее объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон. Рецензия так же может стать основанием для неприятия выводов судебного эксперта в качестве доказательной базы.

Приведем в качестве наглядных примеров несколько ситуаций, в которых были проведены рецензирования экспертных заключений:

1. Частным лицом был приобретен фотоаппарат, вышедший из строя в процессе эксплуатации. Вышеуказанное лицо обратилось в магазин с просьбой вернуть уплаченные средства. Магазин назначил экспертизу, в экспертном заключении которой было установлено, что фотоаппарат вышел из строя в результате воздействия вируса. Клиента не устроил результат экспертизы, а, поскольку фотоаппарата у него уже не было, он принес вышеуказанное заключение на рецензирование. В ходе рецензирования были выявлены как формальные нарушения по процедуре проведения и оформления экспертизы, так и технические ошибки. В частности, напряжение было указано в амперах. В результате экспертиза не была принята судом как доказательство, клиент сдал фотоаппарат в магазин успешно и вернул потраченные средства.
2. В возникшем судебном споре о стоимости разработки программного обеспечения одна из сторон проводит экспертизу. Вторая сторона, которую не устроили выводы этой экспертизы, передает ее на рецензию. В ходе рецензирования выявлена грубая методическая ошибка, а именно использование отмененного госта, что является основанием для последующего исключения экспертизы из дела.
3. В рамках уголовного дела проводилась судебная экспертиза по идентификации подозреваемого по голосу. Экспертиза подтвердила принадлежность голоса обвиняемого аудиозаписям-доказательствам. Несогласный с этим заключением обвиняемый заказал независимое рецензирование проведенного исследования. Однако, в рамках рецензирования, недостатков в заключении обнаружено не было. Таким образом, основания для отвода заключения проведенной экспертизы отсутствуют.

Когда необходима подача рецензии на экспертное заключение?

Заключение судебной экспертизы необходимо для выявления и установки важных в рамках рассматриваемого дела сведений и для вынесения решения по данному делу. Нарушения и ошибки, допущенные в ходе проведения экспертного исследования, могут послужить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, исключением экспертного заключения из доказательной базы с последующей отменой принятого акта.

Приведем здесь Статью 8 Федерального Закона N 73-ФЗ, под заголовком «Объективность, всесторонность и полнота исследований». Статья гласит:

Ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы имеют право участники процесса по результатам ознакомления с заключением эксперта. Доводы ходатайствующей о пересмотре или назначении повторной экспертизы стороны по делу могут ограничиваться указанием на недостатки заключения, перечисляться наряду с другими доводами, касающимися нарушений материального или процессуального права и включать в себя основания, по которым сторона считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

При этом сторона не может безосновательно, без каких-либо подтверждений, утверждать о неполноте, необоснованности или предвзятости экспертного заключения. Для удовлетворения ходатайства суду необходимы достаточные доказательства заявленных утверждений. При оспаривании заключения судебной экспертизы именно таковым в гражданском процессе является рецензия на экспертное заключение, которая составляется лицом, обладающим специальными знаниями в области, рассматриваемой в деле.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы освещены в Статье 87 ГПК РФ:

Соответствующие статьи имеются как в Уголовно-процессуальном кодексе, так и в Административно-процессуальном кодексе.

Что такое рецензия на экспертное заключение

КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

В результате представления в суд заключения эксперта с необъективными выводами судья вынес необоснованное решение. Кажется, что положение безвыходное: у проигравшей стороны нет возможности отстоять свои права. Однако выход есть. В этой статье мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике нередко встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования; использование не рекомендованной методикой литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного заключения и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства

Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В связи с тем, что состязательность сторон является одним из важнейших принципов судопроизводства, обосновать необходимость проведения повторной экспертизы должна сторона, не согласная с ранее данным заключением. Иногда это сделать нелегко, так как для оценки исследования необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, трудно судить о выводах эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций, нормативной и научной литературы, о верности расчетов и т.д. При таких обстоятельствах невозможно обойтись без привлечения лица, обладающего знаниями в той области, в которой произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что заключение эксперта, как и любое доказательство, представленное в суд, оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход

Полная оценка заключения эксперта позволяет увидеть допущенные экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы эксперта, а анализ заключения эксперта сводится лишь к проверке полноты выводов. Лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине к оценке экспертного заключения необходимо привлекать специалиста.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как не имеют специальных познаний.

Результатом такой комплексной проверки соблюдения судебным экспертом указанных выше требований является рецензия.

Помните, что расходы на производство рецензии признаются судебными издержками и могут быть взысканы с проигравшей стороны. Ознакомьтесь с примером из нашей практики.

Рецензия с точки зрения процессуального права

С точки зрения процессуального законодательства, оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Реализацией принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, лично либо через своего представителя. Несмотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Зачем представлять рецензию в суд

Судьи неохотно назначают повторные экспертизы из-за нежелания затягивать сроки судебного разбирательства и зачастую не принимают во внимание доводы стороны по делу о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы. В сложившейся судебной практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на то, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако при наличии рецензии на заключение эксперта суду трудно мотивированно отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на обнаруженные в заключении эксперта нарушения, отраженные не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Таким образом, суд осознает, что решение, принятое на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, без учета доводов рецензии, приобщенной к делу, с большей долей вероятности может быть отменено в суде апелляционной инстанции.

Чтобы исключить возможность неприобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия в данном случае является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Сравнение и объединение файлов

Обратите внимание, если кто-то из пользователей, получив документ, выключит в нем режим «Исправления» и часть правок внесет без него, то его правки программа не будет выделять, а просто внесет в документ. Кто-то это может сделать по невнимательности, а кто-то сознательно. Но MS Word и тут нам поможет – он умеет сравнивать 2 файла и сам находить расхождения, выделяя их для пользователя. Для этого предназначена команда «Сравнить» на вкладке «Рецензирование» («1» на Рисунке 12).

После ее нажатия откроется диалоговое окно «Сравнение версий» (Рисунок 13). Здесь необходимо указать исходный и измененный документы, нажать кнопку «ОК». Все остальные параметры задаются автоматически, их при желании можно скорректировать.

Если же вы уверены в ценности правок каждого автора, который их вносил в свой вариант файла, то вы можете объединить их исправления в одном документе, применив команду «Объединить», и уже в нем продолжить свою работу. После ее нажатия («2» на Рисунке 12) появляется диалоговое окно «Объединение документов» (состав настроек в нем такой же, как у окна на Рисунке 13, только результат будет несколько иным).

В этом случае вы будете иметь дело с 3 документами: исходным, измененным и документом, созданным в результате объединения первых двух.

По умолчанию MS Word выводит на экран только окончательный вариант, т.е. получившийся новый документ. Эту настройку можно изменить: закладка «Рецензирование» – «Сравнить» – «Исходные данные» – «Показать оба» («3» и «4» на Рисунке 12). Тогда исходный и измененный документы («1» и «2» на Рисунке 14) будут размещены в правой части экрана, а в центре – новый объединенный документ («3»), слева от него видим список правок («4»).

Вы также можете оставить на экране только новый сформированный документ, выбрать только исходный или только измененный документ. Требуется лишь поставить соответствующую галочку («4» на Рисунке 12).

Оценочная экспертиза – комплекс работ по обоснованию стоимости, как она оспаривается.

При покупке, продаже разделе имущества, возникновении разногласий между собственниками, выставлении имущества, спорной собственности на торги необходима независимая экспертная оценка. Например, ООО годами не могут разделить бизнес между партнерами, а супруги не согласны с определенной стоимостью совместного имущества.

Определение доли в наследстве, раздел между собственниками бизнеса акций, строений, оборудования или имущества, фондов предприятия требует привлечения судебного эксперта, который на основании аналитики, комплекса фактов, исследований, может непредвзято оценить данное имущество.

По изучении всех материалов дела рецензент составляет оценочное заключение, к которому прилагает все используемые в работе материалы, исследования, аналитику и предоставляет в суд на рассмотрение. Данное экспертное оценочное заключение является подтверждающим, обоснованным фактами аргументом в пользу истца или ответчика, который необходим в криминальном и гражданском судопроизводстве для вынесения решения о взыскании выплат, разделе имущества.

Оценочная экспертиза подразделяется на две категории:

• досудебная – являются доказательным основанием, обоснованием исковых требований по гражданским делам, назначения разбирательства в судебном заседании. Если такая оценка ошибочная, то эксперт должен компенсировать моральный и материальный ущерб, наступивший в результате такой ошибки;
• судебная – законодательно регулируемое процессуальное действие, компетентная экспертная аналитика, изучение фактов, касающаяся конкретного судебного разбирательства. Инициируется и назначается судом для выяснения всех обстоятельств дела, эксперт в данном случае несет уголовную ответственность за предоставление заведомо недостоверных, ложных данных, экспертных заключений, проходящих как доказательства по делу, согласно уголовного Кодекса РФ.

В судебной практике чаще всего при составлении итоговых документов отмечается неумышленное игнорирование фактов, исследований, доказательной базы, выбор не той методики расчетов, низкий уровень компетенции эксперта в конкретной узко специализированной области знаний. Как результат – выводы экспертизы ошибочны и подлежат повторной проверке.

Аналитика выданных нами успешных рецензий показывает, что чаще всего допускаются следующие ошибки:

• не соблюдены процессуальные нормы и правила, документация заполнена неправильно, не соответствует установленным нормативам, положениям и регламентам;
• в качестве эксперта были привлечены лица с другими компетенциями, их образование и опыт не соответствует теме исследований или недостаточен, не подтвержден;
• доказательная база, факты, аргументы собраны не в полном объеме;
• не учитывались сторонние факторы, непосредственно влияющие на окончательную стоимость;
• для проведения исследований не привлекались отраслевые специалисты соответствующего профиля, выбрана не аккредитованная компания;
• процедура выполнена некорректно и не в полном объеме;
• достоверность предоставляемых данных может быть доказательно подвергнута сомнению.

Частые ошибки, неточности в экспертной оценке.

Любая экспертиза должна соответствовать Законодательству РФ, проводится в соответствии с установленными правилами, нормативами. Аргументация должна быть логичной, обоснованной с научной точки зрения.

Должны быть приложены документы подтверждающие результаты проведенных исследований, осмотров, опросов, техническая и бухгалтерская документация, имеющая непосредственное отношение к результатам и выводам.

Итоговый вывод должен отвечать на конкретно поставленный официальный запрос, быть подтвержден фактически, документально, визуально, научно обоснованным. По результатам экспертизы суд делает вывод по сути дела, поэтому исследования и анализ должны отвечать сути спорного процесса и способствовать установлению истины.

Если хотя бы одно и вышеперечисленных требований в вашем конкретном случае наблюдается, то необходимо составление рецензии, чтобы аргументированно доказать свою позицию в суде.

В каких случаях необходимо рецензирование заключения эксперта?

Если выводы, сформулированные в заключении, противоречат проведенному исследованию, а компетенция и образование специалиста не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам данного направления, то такое заключение может привести к тому, что суд на его основании вынесет неверное решение. Судья, не располагая знаниями в области рассматриваемого вопроса, может полагаться только на мнение эксперта, выдавшего заключение, или на точку зрения независимого специалиста, который проведет рецензию этого документа. В последнем случае независимый эксперт осуществляет объективную проверку материалов дела и дает квалифицированную оценку сформулированным в заключении выводам.

Возможность представления рецензии в судебном процессе

Несмотря на то что рецензия на экспертизу не считается доказательством в судопроизводстве и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения, она может стать довольно эффективным инструментом реализации принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ. В силу субъективных причин (например, отсутствия у судьи специальных знаний по рассматриваемому вопросу) суд может принять во внимание выводы экспертизы, полностью или частично не соответствующие действительности. Специалист, подготовивший рецензию, вправе указать суду на наличие ошибок или неточностей в заключении эксперта. Суд, получив такую информацию, может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства. Таким образом, рецензия поможет суду принять объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон.

Рецензия на экспертизу может быть подготовлена по инициативе:

• адвоката;
• одной из сторон судебного процесса.

Что анализирует рецензент?

При рецензировании экспертного заключения специалист:

• Проверяет наличие у судебного эксперта образования и квалификации, соответствующих виду (роду) назначенной экспертизы и предмету исследования.
• Изучает правильность описания объектов исследования, сделанных выводов об их пригодности для проведения исследования, произведенной группировки объектов исследования в тех случаях, когда эксперту было поручено проведение многообъектной экспертизы.
• Обращает внимание на принятые экспертом решения относительно образцов, представленных для сравнительного исследования, пригодности их для проведения исследования с точки зрения сопоставимости, в том числе по времени и условиям их получения, с исследуемыми объектами, информативности с точки зрения отображения в них необходимого набора идентифицирующих признаков.

Специалист может своевременно обнаружить возможный выход эксперта за пределы его специальных познаний, несоответствие сделанных им выводов современному уровню развития техники.

Как происходит рецензирование

По итогам работ формируется рецензия, которая содержит обоснованные выводы и указания на ошибки в документе.

Услуга необходима как частным лицам, так и юридическим.

Повторное исследование требуется в следующих случаях:

• в выводах эксперта, проводившего первую экспертизу, сомневается суд или одна из сторон дела;

• неожиданные обстоятельства, которые выяснились во время расследования, требуют повторной проверки на соответствие законодательству;

• информация по первой оценке противоречит обстоятельствам дела;

• в ситуациях, когда решено использовать заключение как доказательство;

• когда первое заключение исключается из доказательной базы;

• когда назначается повторная оценка и требуется помощь эксперта в области возбужденного дела.

Заключение оценивается по параметрам:

— соответствие законам в сфере экспертных заключений;

— проверка объективности, достоверности, обоснованности выводов;

— методика соответствует нормативным актам проведения экспертизы в оцениваемой области;

— заключение соответствует проверенным и новым научным данным.

Документы для составления рецензии по заключению эксперта:

— само заключение, которое предстоит проверить;

— постановление о проведении повторной оценки;

— документация по объектам, которые подлежат экспертизе.

Причины ошибок в экспертизах

1. Исследование объекта затруднено, т.к. причина обследования уже устранена. Например, в квартире был потоп и составили судебный иск. Но когда пришло время для экспертизы, последствия были устранены. Либо, если здание сильно пострадало от пожара, невозможно определить особенности конструкции, отделки и прочее.

2. Недостаточно информации об объекте. Такой предмет подходит для исследования. Сложность в другом. Начальная информация неполная и не позволяет провести расчеты, которые помогут в формировании выводов в заключении.

3. Объект «поврежден». Допущены ошибки при строительстве, транспортировке, изъятии. Получается, что объект перешел в статус некачественного еще до начала этапа назначения экспертизы. Часто недостатками, которые ведут к понижению качества объекта, становятся комплекты документации по проекту, отправленные на исследование в неполном объеме.

Как заказать рецензирование в нашей организации?

В первую очередь необходимо предоставить копию заключения эксперта (желательно в электронном виде на электронную почту) для проведения предварительного анализа текста на предмет наличия в нем существенных ошибок. В том случае, если ошибки в представленном заключении существенны, могли повлечь за собой недостоверный вывод, рецензент сообщает о возможности составления аргументированного заключения. Для проведения данного исследования будет составлен договор с экспертной организацией. Если потребуется, рецензент может быть привлечен для помощи в подготовке к допросу эксперта или для участия в судебном заседании с целью поддержки своего заключения. Кроме того, возможно обговорить со специалистом список вопросов, которые стоит задать эксперту при допросе в отсутствие специалиста.

Что такое рецензирование заключения эксперта?

Рецензирование заключения эксперта представляет собой проверку соответствия заключения эксперта требованиям процессуального законодательства и методики производства судебной экспертизы.

В случае, если имеются нарушения процессуального порядка производства судебной экспертизы или требований методики ее производства, то специалистом оценивается, могли ли имеющиеся нарушения повлиять на обоснованность и достоверность содержащихся в заключении выводов. При это следует отметить, что специалист не может в рамках рецензии дать оценку правильности выводов эксперта по существу. Указанное связано с тем, что в распоряжении специалиста чаще всего отсутствуют материалы, которые были в распоряжении эксперта, проводящего судебную экспертизу, поэтому без предоставления всех материалов и проведения исследований в полном объеме, определить правильность выводов специалист не может. Однако у специалиста есть возможность оценить отдельные стороны методики исследования объектов, высказать суждение о содержательной и логической структуре заключения, его выводах.

Похожие записи:

• Квартирные выплаты — важные пояснения
• 12.5, часть 3 КоАП: лишение или штраф? Как избежать наказания?
• Какие льготы имеет ветеран труда в Московской области в 2023 году?