Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждается, что каждый спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должен в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)). В свою очередь, удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Если руководителей несколько, в том числе бывших

Если в компании одновременно несколько единоличных исполнительных органов (директоров, управляющих и т.п.), то, по мнению ВС РФ, они все солидарно могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Исключение из полномочий одного из директоров обязанности подавать заявление о банкротстве ему никак не поможет — данное условие будет признано недействительным.

При этом переживать за платежеспособность должника должны не только действующие руководители, но и бывшие. Если у компании было несколько директоров, сменявших друг друга, и ни один из них не подал заявление о банкротстве, то отвечать буду солидарно все, но за разные периоды времени. Самый первый будет отвечать за весь срок с момента истечения месяца после появления признаков неплатежеспособности. Другие — «со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве»10. [10 — п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»]

При этом у бывшего руководителя есть возможность избежать такой ответственности — для этого он должен публично сообщить о неплатежеспособности должника. По обязательствам, возникшим у должника с момента такого сообщения, бывший руководитель субсидарной ответственности не несет. Правда, как сделать такое публичное сообщение, закон не разъясняет.

Причины банкротства — так ли важны?

Установление причин банкротства должника тесно связано с решением вопроса о квалификации предъявленных требований, поскольку, если суд придет к выводу, что банкротство наступило в результате действия внешних факторов, в привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано, но при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если будет установлен их состав. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А46-368/2017.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае должен оценить:

• насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника;
• как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

Однако по сей день далеко не в каждом судебном акте можно встретить исследование судом причин банкротства. Между тем установление причин банкротства в каждом споре могло бы предотвратить ошибки в квалификации действий контролирующих лиц в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков с контролирующих лиц.

На наш взгляд, суды должны руководствоваться не формальными признаками, характеризующими деятельность компании: например, показателями бухгалтерского баланса, коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности, которые устанавливаются при проведении анализа финансового состояния деятельности должника в процедуре банкротства (1), а руководитель, в свою очередь, не обязан ими руководствоваться при осуществлении своих полномочий, а каждый раз оценивать, насколько соответствующие действия (бездействие) контролирующих лиц повлияли на возможность погашения должником требований кредиторов, мог ли разумный директор предвидеть наступившие последствия.

Судам надлежит оценивать финансово-хозяйственную деятельность должника в динамике, оценивая причинно-следственную связь между фактами деятельности должника и наступлением банкротства, поскольку оценка только вменяемых контролирующим лицам действий (бездействия) без установления причин банкротства может привести суд к неправильным выводам.

Привлечение директора к субсидиарной ответственности судебная практика без банкротства

К примеру, нередко для форсирования неких событий, таких как закупка материалов для выполнения контракта либо получение лицензии для возобновления производственного цикла, нужны средства, которых у предприятия нет. Достаточно нередко ситуация утежеляется административно-территориальным давлением.

• После того, как вступает в силу решение суда о признании предприятия финансово несостоятельной, запускается конкурсное создание. Кредиторы на комиссии могут инициировать воззвание управляющего в судебные органы;
• В этом случае, если один из кредиторов не обратился с инициативой банкротства компании, законодатель оставляет ему срок для таковой инициативы.
  Период один г. Исчисляется с того момента, когда возможный заявитель вызнал о совершенном в отношении его правонарушении.

Как доказать, что формально постороннее лицо является конечным бенефициаром бизнеса?

Наличие фактического контроля может быть установлено по совокупности следующих обстоятельств:

• существование в бизнесе системы согласования, в соответствии с которой без согласия бенефициара не могло быть принято ни одно решение, например:

1. проведение собеседования при приеме на работу,
2. согласование вознаграждения работникам,
3. участие в рабочих совещаниях,
4. дача прямых указаний на подписание сделок,
5. участие в переговорах.

• наличие собственного кабинета в помещении юрлица;
• дача интервью о деятельности бизнеса в СМИ;
• кредитование от имени физического лица.

Номинальный руководитель также может поспособствовать установлению бенефициара.

Дело в том, что Закон позволяет освободить от ответственности номинального директора, даже если он просто раскрыл бенефициара. То есть мы можем поддать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя бизнеса, а номинальный директор, не дожидаясь судебного решения о взыскании с него долгов, раскроет нам реального бенефициара.

Так, Арбитражный суд Московского округа в своем недавнем постановлении от 03.10.2022 (дело № Ф05-16020/2020) указал, что директор, являясь номинальным руководителем должника, предоставила суду достаточные сведения, раскрывающие действительного бенефициара должника, что является достаточным основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.

Закон устанавливает несколько видов ответственности в случае банкротства компании:

• Из-за неспособности в полном объеме погасить требования кредиторов.
• За несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
• За нарушение законодательства о банкротстве
• За убытки, причиненные должнику по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Вопрос действия нового закона во времени

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.

В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.

«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».

Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.

«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).

На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.

1. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
2. В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
3. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Неподача заявления о банкротстве

Игнорирование требования об инициировании процедуры банкротства должником – одно из оснований, при котором привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности фактически неизбежно. Эта норма распространяется не только на руководителя, но и на лиц, которые должны были исполнить такую обязанность и созвать заседание управленческого органа для утверждения соответствующего решения. При этом такие лица несут субсидиарную ответственность не по всем долгам компании, а ограничиваются только обязательствами, возникшими после конечного срока, отведенного на созыв и проведение заседания. Срок подачи заявления составляет один месяц с момента, когда стали очевидными признаки финансовой неплатежеспособности. Для ликвидаторов и членов ликвидационной комиссии он сокращен до 10 дней. Два ключевых основания – наличие совокупного долга с истекшими сроками исполнения в сумме 300 тысяч рублей и просрочка платежей минимум три месяца. Главные признаки банкротства – имущественная несостоятельность и финансовая недееспособность.

Возможное освобождение от ответственности

Отсутствие причинной связи между нарушением контролирующими должника лицами обязанности инициировать банкротство и фактом невозможности выплатить долги кредиторам исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Другие основания освобождения:

• у должника не было состояния объективного банкротства, несмотря на наличие признаков финансовой неплатежеспособности;
• действия руководителя были добросовестными и нацеленными на преодоление финансовых трудностей в установленный срок;
• приложены максимально возможные в конкретной ситуации усилия для превенции банкротства;
• бывшим руководителем опубликована информация о том, что наступила обязанность обращения в суд (освобождение по долгам, возникшим после этой публикации).

Могут ли физическое лицо привлечь к субсидиарке при банкротстве юридического лица?

Организация-должник может банкротиться в процессе ликвидации. Также заявление на банкротство могут подать кредиторы. Процесс банкротства ведет управляющий. В его обязанности входит розыск активов и формирование конкурсной массы, реализация имущества и расчет с кредиторами.

Порядок взыскания субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия юридической формы при любой собственности может оказаться неожиданностью для любого человека в ранге лица, которое было уполномочено принимать решения в бизнесе.

Субсидиарная ответственность банкрота — это тяжелый груз, который придется нести на себе практически всю жизнь. Правда, ее и сложно доказать суду.

Кредиторы и управляющий вправе изучать документы по финансовой и хозяйственной деятельности, сделки за последние 3 года. По итогам таким проверок можно установить, что в образовании больших долгов и признаков банкротства виновны другие лица.

Если после реализации имущества долги кредиторов остались непогашенными, а проверки доказывают вину других лиц в банкротстве, допускается привлечение к субсидиарной ответственности. Заявление с такими требованиями подается в суд кредиторами или управляющим. Если суд удовлетворит заявление, остатки долгов придется платить субсидиарному ответчику.

Субсидиарная ответственность без признания несостоятельности организации

Подача заявления об установлении субсидиарной ответственности директора и/или учредителей без банкротства допускается еще 36 месяцев после возвращения заявления или закрытия судопроизводства. Обращаться следует в арбитраж, изначально рассматривавший дело. Также можно направить иск в суд общей юрисдикции о взыскании понесенных убытков с виновников. При направлении такого заявления применяются общие принципы искового производства.

Правом привлечения к ответственности руководителей и учредителей наделены и сотрудники организации. Но они могу изъявлять свои претензии исключительно в рамках процедуры банкротства, а точнее на этапе реализации собственности должника.

Ходатайство допускается направлять в последующие 36 месяцев после возникновения обязанности запуска процесса признания банротом. Но при этом должно пройти не более 3-х лет с начала этапа реализации собственности.

Отдельно стоит рассмотреть ситуацию, когда суд устанавливает основание для привлечения к субсидиарной ответственности, но ее размер установить на данном этапе невозможно (конкурсная масса еще формируется, расчеты с кредиторами не закончены). В этом случае арбитраж приостанавливает рассмотрение данного заявления до момента, когда процедура банкротства прекращается. В постановлении отдельно указывается обоснованность подобного ходатайства и устанавливается размер ответственности директора без банкротства.

В таком же порядке действует апелляционный суд, если в нижестоящей инстанции отказали в установлении ответственности учредителя или должностных лиц. Производство возобновляется путем подачи заявления конкурсным управляющим, который указывает размер взыскания.

Согласно новым правилам, установленным поправками в №127-ФЗ, допускается привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя и иных должностных лиц вне процедуры банкротства. Особенности процедуры следующие:

• новые правила привлечения к субсидиарной ответственности вне процедуры признания несостоятельности действуют для заявлений, представленных после июля 2017 года;
• они действуют, даже если процесс банкротства завершен, заявление на открытие дела отклонено либо закрыто из-за финансовой невозможности оплаты должником судебных издержек;
• принудительная ликвидация не допускается, если в реестре юрлиц имеется запись о несостоятельности либо в налоговую службу поступило заявление от заинтересованного лица;
• ходатайство о привлечении к материальной ответственности можно подать в арбитраж не только в рамках процедуры признания несостоятельности, но и после ее завершения либо вне ее, если в открытии дела была отказано либо оно было прекращено;
• привлечь к субсидиарной ответственности через арбитражный суд может не только кредитор, включенный в реестр, но и текущий, а также любой сотрудник предприятия;
• срок обращения в суд для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей – 3 года с даты, когда заявитель узнал либо должен быть узнать о возникновении соответствующих оснований;
• лица, виновные в несостоятельности предприятия либо не исполнившие обязательства перед кредиторами могут быть привлечены к ответственности после завершения процедура банкротства либо вне ее в рамках исполнительного производства.

Подобные изменения в законодательстве не дают избежать субсидиарной ответственности даже тем руководителям, которые используют функции банкротства для личной выгоды либо не хотят ликвидировать свою организацию, несмотря на невозможность в дальнейшем исполнять свои финансовые обязательств.

Последние корректировки в законодательстве

После внесения последних корректировок в Закон о банкротстве, статья 10 настоящего ФЗ, которая была посвящена установлению субсидиарной ответственности лиц, занимающих ключевые позиции в организациях, утратила силу.

Указанные корректировки актуальны для ходатайств, направленных в арбитраж с начала июля 2021 года. Ответственность учредителей и начальства за приведение компании к неплатежеспособности не аннулируется даже:

• после окончания конкурсных торгов;
• отклонения арбитражем запроса о присвоении статуса несостоятельности;
• завершения процедуры банкротства по причине отсутствия финансовой возможности продолжения дела.

Почему привлечь к субсидиарной ответственности зачастую непросто

Ситуации, когда контрагент, являясь юридическим лицом, перестает выполнять требования и обязательства действующего договора, встречаются часто. В этом случае есть возможность обращения в суд и взыскания с должника выплаты в судебном порядке. Но более чем в 90% случаев исполнение решения суда становится практически невозможным.

Проблема заключена в том, что граждане чаще всего ведут бизнес в форме ООО (общество с ограниченной ответственностью), уставной капитал которого составляет 10 000 руб. Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса РФ понятно, что учредители организации не могут отвечать своим имуществом по долгам общества.

Проблему до недавнего времени было решить затруднительно. Учредители после получения решения суда о многомиллионной задолженности просто бросали свое ООО, не прибегая к процессу его ликвидации. Для привлечения к ответу была необходима процедура банкротства.

Но кредитор в тех случаях редко шел на инициирование дела, поскольку затраты на публикации, оплату арбитражного управляющего с учетом его рабочего времени, и пр. были слишком высоки, несоизмеримы с ожидаемым доходом.

Изменить это положение первыми рискнула федеральная налоговая служба, которая стала привлекать к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей юрлиц. Органы ФНС обращались и в арбитражный суд, и в суды общей юрисдикции. Потребовалось несколько лет для того, чтобы подобные меры могли предпринять не только государственные органы, но и рядовые кредиторы.

Что говорит судебная практика

Ответственность без процедуры банкротства бенефициаров и руководителей, применимая в правовой сфере Российской федерации, стала весьма значимым вопросом. Тут открываются большие возможности для юристов в проявлении себя.

В современном праве 1992 год стал началом в изменениях законодательства. На тот момент все еще стояло на одном месте.

С начала 2002 начали привлекать к ответственности руководство, если была возможность доказательной базы относительно причинения вреда займодавцам. На практике это было выполнить нереально.

2009-2012. Стали появляться случаи привлечения акционеров к субсидиарной ответственности.

2012-2016. Годы, когда применяется практика ответственности “теневого” руководства.

2016-2017. Ужесточение и проведение реформ в законодательной базе относительно субсидиарной ответственности.

Главная причина проведения реформ — процедуры банкротства проводятся неэффективно. Проявляется это в том, что удовлетворений при банкротстве зачастую не более 50%. А требования кредиторов удовлетворяются и того реже (приблизительно в 1 случае из 5).

Изменения в Законе о банкротстве

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” претерпел ряд внушительных изменений, особенно многим известная его статья 10.

Это тоже важно знать:
Что такое собрание кредиторов в конкурсном производстве: права и обязанности каждого участника

Как было сказано выше, важнейшие процедурные изменения 2021 года описаны в частях первой и второй статьи “Изменения в Законе о банкротстве по субсидиарной ответственности”, а статья 10 Закона о банкротстве в июле 2021 года утратила силу. Изменения касаются поданных с 01.07.2017 г. заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Бесплатная консультация юриста

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Бесплатная консультация юриста Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Задать вопрос

Задать вопрос

Предусматривающая субсидиарную ответственность статья 10 дополнена изменениями в пункте 5 о возможности подачи и рассмотрения соответствующего заявления и после завершения конкурсного производства, а также при возвращении заявления о банкротстве либо прекращения банкротного дела в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

Последнее основание – об отсутствии финансирования являлось очень распространенным для не введения судом процедур банкротства и теперь не является препятствием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, даже, при отсутствии банкротства общества как такового. Десятки и сотни заявлений кредиторов о банкротстве были возвращены заявителям ввиду недоказанности возможности финансирования будущих процедур банкротства. В итоге, все должники данных кредиторов получили возможность без каких-либо беспокойств оставить вопросы погашения долгов. Теперь эта порочная практика прекращается.

Что делать, если привлекают к субсидиарной ответственности

Доказывать свою непричастность к банкротству фирмы придётся тому, против кого подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Как только ему станет известно о возбуждении против него дела, необходимо сразу начать готовиться к самостоятельной защите.

Для этого необходимо привлечь дополнительных специалистов. В частности, можно нанять юриста и привлечь аудитора. Их экспертная оценка поможет в суде доказать невиновность.

Например, руководителя предприятия пытаются привлечь к субсидиарной ответственности за то, что проведённая им сделка принесла фирме колоссальные убытки. То есть, он заключил договор с новым контрагентом, а тот оказался ненадёжным. В доказательство своей невиновности необходимо привести факты проверки благонадёжности нового партнёра. Например, представить суду выписку из ЕГРЮЛ или письменные запросы с ответами из других контролирующих и надзорных органов.

Защита в суде по таким делам – процесс довольно сложный, поэтому не стоит полагаться только на себя. Нужно привлечь специалистов в области права и аудита.

Похожие записи:

• Действия после оформления дорожно-транспортного происшествия
• При рождении 3 ребенка что положено в 2024 году в Санкт-Петербурге
• Техосмотр 2023: все, что нужно знать водителям